颜回是孔子的得意弟子，孔子也以这个弟子为自豪。然而，颜回却觉得自己的老师太高尚、太卓越了，简直学不来，以至于为达不到孔子的境界而苦恼。汉朝的杨雄为之感叹道：“颜苦孔之卓也!”后人吴秘对此加了个注解：“颜子曰：如有所立，卓尔，虽欲从之，末由也已。”他们都确认了颜回的苦恼不假。

　　我们这一代人都经过了批孔斗争的洗礼，知道了孔子远非那么高大上，颜回大可不必如此自卑。比如他的老师“食不厌精脍不厌细”;再比如见了美丽而淫荡的南子后神魂不定，赌咒发誓竟支吾其词：“予所不者，天厌之!天厌之!”咋不说“天打五雷劈”呢?这些肯定不值得学生仿效，而颜回“一箪食，一瓢饮，居陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”的品德，反倒值得老师好好学习。孔子也颇有自知之明地为此称赞过颜回：“贤哉回也。”

　　追溯颜回苦恼的原因，是不是跟现今的发烧友一样，崇拜偶像昏了头。只看到老师头上耀眼的光环，便觉得高山景行、自愧难及。从颜回觉得老师高不可攀的苦恼中，我们似乎可以得到几点启示：

　　其一、对于心目中的偶像或者英雄要实事求是，不能刻意拔高。

　　英雄和偶像都是凡人，也有七情六欲，他们无非在某些方面比大众杰出一点罢了。硬要把他们描绘成三头六臂、不食人间烟火的神仙，那就只能平添学不来、够不着的苦恼了。而且过于拔高的英雄反而失真了，让人觉得虚伪做作、不值一哂。记得上世纪50年代有个十分著名的作家(姑隐其名，免生是非)，称得上才气横溢，他写的一部长篇小说畅销全国，其中的几个典型人物(如弯弯绕等)至今令我记忆犹新。文革中他又出了一部长篇，可惜是遵照当时提倡的“三突出”创作方法写的，小说中的正面人物镀的金光太多，过于耀眼反倒让人眩晕，结果晕得没有一点影子了。随着文革的终止，“三突出”的创作原则也理所当然地被扫进了历史的垃圾堆。它说明无论是文艺作品中的英雄人物，还是现实生活中的模范人物，首先都必须是血肉丰满的人。如果只是一具漂亮的木乃伊、一个枯燥的概念符号，别人也就无从效法了。

　　其二、宣传英雄模范人物时不必刻意掩饰他们的弱点。

　　孔子首创的“春秋笔法”也叫“微言大义”，它以合乎礼法作为标准，既包括不隐晦事实真相、据事直书的一面，也包括“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”的曲笔的一面。这种办法开创了写历史服务于政治的先河，致使后世看历史扑朔迷离，不加考证难见真相。隐恶扬善固然是好事，但是在今天这个信息爆炸的年代，若一味“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，一旦被人从大数据中窥测到那不可告人的一面，你就得吃不了兜着走了。现实生活中就有那么几位领导，在台上说话冠冕堂皇、掷地有声，可听众把他们抽的烟、戴的表一放大，顷刻就原形毕露了。这一方面，那些影星歌星们的粉丝倒很客观。他们为自己的偶像发狂，却也不放过对偶像私生活的关注。尽管有些偶像的私生活不太检点，只要无伤大雅，粉丝们都见谅了。因为他们为之发狂的是偶像的演技或歌声，至于偶像们稍有出格之处，他们给予监督批评就一带而过了。粉丝们的狂热不一定可取，但他们对待偶像丁是丁卯是卯的态度却是无可厚非的。

　　其三、对于英雄模范人物不要求全责备。

　　英雄模范既然是人就难免有缺点和错误。我们需要学习的是他们的长处而非短处，倘若把缺点和错误无限放大，进而否定其榜样作用，那么世界上就没有可供学习的楷模了。像耶稣和释迦牟尼佛那样的圣人毕竟是神话，天上可有地下绝无，那真是“颜苦孔之卓”，学不来的。文革时曾经号召批判师道尊严，学生们拼命发掘老师有生以来出现过的问题，上纲上线地写大字报，还大会小会批斗，闹得老师颜面尽失，学生也心无敬畏，课堂知识的授受自然就大打折扣了。应该说，学生向老师学习的主要是知识，而不是他们为人处世的每一个方面。当然，老师能够做到德艺双馨最好不过，何况孔圣人也有短板，我们还能苛求他人吗?

　　说句公道话，孔老先生贪图美食、钟爱美色，“食色性也”，丝毫不值得大惊小怪，更不妨碍他成为圣人，反倒可以省去“颜苦孔之卓”。其实这位老先生同南子在卧室相见，根本没有旁人在场，他自己面红耳赤地连说两个“天厌之”，才给人一种欲盖弥彰的感觉。此情此景，正说明他初涉此道、毫无经验，稍微老奸巨猾一点至于如此张皇失措吗?最可笑的是过了不久他又嘀咕了一句：“吾未见好德如好色者也”，硬是授人以柄，给身后留下了一个千古公案。设若老先生出生在今天这个互联网时代，他绝对清楚：用“春秋笔法”包装自己，只能适得其反。你想想，他只去会见了一下南子，而且是为了实现自己的理想，子路就很不高兴。如果他的所有短板都被人肉搜索出来，三千弟子不要作鸟兽散吗?!

　　2017/5/22于洈水河畔

　　编者印象：好杂文，恨读晚矣！

　　（作者系湖北省杂文学会会员、松滋市杂文学会理事，其杂文《贪腐的起点》获第三届“克权杂文奖”三等奖）

　　编辑：杨东鲁