人最容易陷入的误区之一，就是自我中心，以自己的主观好恶和价值取向来判断事物的优劣、价值：自己喜欢、重视的，就是好的、有价值的，反之就是坏的、没价值的。就如同小孩们评价食物时，总把“合自己口味”与“好吃”，“不合自己口味”与“不好吃”混为一谈。

在这方面，笔者有过许多教训。

年轻时，笔者认为，随着科技的发展，体能的作用越来越微不足道，因而很瞧不起体育明星，觉得他们“四肢发达，头脑简单”，更鄙视体育迷，觉得他们没文化，低级趣味。后来，了解到世界上几乎所有的国家都赋予体育明星很高的社会地位，许多精英人士都痴迷竞技体育，才意识到自己错了——如果自己是对的，那么，就意味着那么多精英都是错的，全都没文化，全都低级趣味，只有神经病才会狂妄到这种程度！

作为一个唯物主义者，长期以来，笔者还一直认为有神论者笃信虚无缥缈的神或上帝，都是因为智商或文化太低。直至“知天命”之年，了解到许多伟大的政治家、科学巨匠也是虔诚的宗教信徒，尤其是听了杨振宁先生的讲活：“如果你所谓的上帝是一个人形状的，那我想没有；如果问有没有一个造物者，那我想是有的，因为整个世界的结构不是偶然的，这些不偶然、力量这么大、影响这么大的东西是哪来的？”才明白问题并没有自己认为的那么简单，反倒是自己头脑简单，将复杂的问题看简单了。

前不久，在网上看电影《美国丽人》，看到一半就生气了，“这是什么烂电影，白浪费老子的时间！”后来由于一个偶然的原因，得知这部电影曾经获得第72届奥斯卡金像奖·最佳影片、第57届金球奖·剧情类最佳影片、第72届奥斯卡金像奖·最佳原创剧本等大奖，豆瓣评分8.5！不由得冒出了一头冷汗：多亏自己没有把这种愚蠢的见解说出来，否则，一定会被视为井底之蛙，贻笑大方：一个既没有学过电影专业，又对美国文化知之甚少的人，竟敢怀疑奥斯卡奖9000多名专业评委的鉴赏力，真是太不自量了！后来，笔者又看了该片的解说，才明白自己当初根本就没有看懂这部电影！

《盲人摸象》故事，可以很好地解释导致这种错误的原因：人类社会就如同一头硕大无朋的大象，在这只大象面前，任何人都是“盲人”，都只能摸到其微不足道的一个局部，因而难免产生偏见。

明白了这个道理，我们也就容易理解为什么“文人相轻”会成为一种痼疾：每个人的文章都是用其本人最喜欢的笔法抒写最重视、最感兴趣的见闻和感受，自然最合其本人的口味、最受其本人赏识，而他人的文章并非专为其量身定做，往往不合其口味，因而产生了其作品的价值远在他人之上的错觉。

当下，在一些重大是非问题上，有些人动不动就给与自己立场不一致的人扣上“非蠢即坏”乃至“既蠢又坏”的帽子，根源也是主观偏见。在这些人看来，某些问题（比如阿以冲突）的是非曲直极其简单明了，在极其简单明了的问题上站错了立场，除了“蠢”或“坏”，还能有什么解释？然而，其一，问题远没有其想象的那么简单；其二，“闻道有先后，术业有专攻”，于一些人很简单的问题，于另一些人则可能很复杂。比如麦子与韭菜，不识字的农民一眼就能看出来，大学生却常常混淆。以一个人在某个具体问题上所持的立场、观点来判断其智力、品德，本身才是一种“蠢”。更严重的是，这样做，很容易构成人身攻击，伤害他人的尊严，将本可以争取、团结的力量变成相反的力量。

相传，清华校长梅贻琦讲话非常审慎，总是模棱两可，从不断言，学生因此作打油诗调侃他说：“大概或者也许是，不过但是我觉得；据说好像有可能，恐怕似乎不见得。”梅先生的这种谦逊作风，值得我们借鉴。这并不影响我们决策，因为决策，只要有相对充分、准确的依据就可以了，绝对充分、准确的依据是不存在的。

（作者简介：王海银，山西太原人，杂文、时评业余爱好者，近10年来发表杂文、时评500余篇，部分杂文被《年度杂文精选》选用。）

编辑：张启跃