我们经常批评他人盲从，缺乏怀疑精神和独立思考习惯，这其实是一个伪命题——如果盲从是指在无从判断某种观点是否正确，也不了解传播这一观点的人是否靠谱的情况下，就贸然接受这种观点，并用以指导自己的行动的话。

笔者认识一位老人，因为是文盲，年老多病，城中村改造拿到一笔补偿金后，很快被“神药”骗子盯上了，先后被骗了四五万，却不接受教训，骗子只要稍稍变换一下骗法，照样上钩。她儿子（受过高等教育）摆事实，讲道理，把嘴皮都磨破了，就是劝不住。与儿子辩论，被儿子驳得张口结舌，心里却不服，暗地照旧我行我素。

这一案例中的老人，说其有怀疑精神吧，骗子在偏僻的角落租一间简陋的房子，连营业执照都没有，仅凭一张嘴，就可以让其大把大把地掏钱；说其盲从吧，做了一辈子家庭妇女的文盲，竟然相信自己而不相信受过高等教育、走南闯北的儿子！其实，这两种情形并不矛盾：她之所以相信骗子，是因为经过“独立思考”，认定骗子的话有道理，与其既有的知识、经验相匹配，而非盲从。如果非要用“盲从”二字，只能说她是盲从自己——对自己的判断力过分自信。可见，老人缺乏的不是独立思考，而是独立思考所必备的条件——常识、逻辑，以及充分而可靠的信息。不具备这样的条件，无论相信还是质疑，都难以摆脱盲目性，当怀疑的不怀疑，不当怀疑的反倒去怀疑。最终，怀疑精神只会导致“盲疑”“妄疑”“神经过敏”，独立思考也只能是“臆想”“妄想”“胡思乱想”。

人们采信某种观点的原因，除了这种观点与其知识、经验相匹配之外，还有两种情况，其一，虽然无从判断这种观点是否正确，但相信传播这种观点的人的见识和品德都是可靠的。这种情况不能说是盲从。隔行如隔山，对于专业性强的问题，比如金字塔是古埃及人建造的还是外星人建造的，阿波罗登月是不是虚构的，转基因食品是否安全，中医靠不靠谱，等等，普通人凭一己之力，即使是绞尽脑汁、踏破铁鞋，独力思考、探索上100年，也无法得出正确结论，最终，只能听权威专家或机构的。其二，虽然其对这种观点也持怀疑态度，但一下子找不到比之更可信的观点，而情境又不允许其无限期时去独立思考、探索。比如，笔者天天吃饭，一顿都不拉，并不是因为相信某些食品专家门宣称的食品合格率超过了98%，而是不会“辟谷”，又实在不知道哪里可以买到安全放心的食品。这种情况，只能说是无奈，而不能说是盲从。

还有一种情况，就是在在特殊背景下，某种观点无论是否正确，都不允许怀疑，都必然照着说和做。不独立思考还好，如果经过独立思考，发现了问题，反而会平添烦恼，万一憋不住说了出来，更是可能引火烧身。天长日久，人们也就懒得思考和质疑了。这种情况，只能算“被迫盲从”，而不能算“盲从”。

人最容易犯的错误不是盲从，而是刚愎自用，固执己见。说服——“把自己的观点装进别人的脑袋”——之所以成为人世间最难的事之一，原因就在于此。其实，在知识爆炸的时代，任何人都有认识的误区和盲区。还以食品安全为例，即使是大学教授，如果不是专攻食品安全的，去市场上买菜，也难免带有盲目性。如果盲从是指权威人士的言论，无论理解不理解都要采信，那么，任何社会、任何人都离不开盲从。当然，这需要一个前提，即专家必须是权威、有公信力的。

当下，我们需要独立思考和探究的，不是某个信息（观点）本身的真伪，而是信息发布者的权威性和公信力。以转基因食品的安全性为例，我们只能根据持某种观点的人是专家还是外行，是顶级专家还是普通专家，与转基本食品的生产商有无利害关系，有没有可能被利益集团收买，职业声望如何，是否有说谎的前科，当前语境下说谎的成本有多大，等等，间接地作出判断。

（作者简介：王海银：山西太原人，杂文爱好者，在《杂文选刊》《杂文报》《杂文月刊》《演讲与口才》等报刊发表杂文数百篇。）

编辑：张启跃